Французское слово «le monde» означает «мiр, свет» (образовано от лат. «mundus»). Мондиализмом в настоящее время именуется стремление создать такой Новый Мiровой порядок (le Nouvel Ordre Mondial, the New World Order), который стер бы, насколько возможно, различия между нациями, государствами, идеологиями. Предельным случаем мондиализма можно считать утопию о создании «Пангеи» (всемiрного государства), но эта нереальная идея, естественно, не особенно-то пропагандируется и не встречает восторженного приема и у самих мондиалистов. Скорее, они хотели бы сохранить суверенные государства как «автономные и союзные республики» неявной Пангеи.

Средний читатель поразится: «Неужели, такая бредовая идея существует и влияет на реальную политику?» К сожалению, следует ответить: «да!» Автор не намерен скрывать своей антимондиалистской позиции.

Хавьер Перес де Куэльяр, в бытность еще Генсеком ООН, написал статью, где за хламом красивых фраз о необходимости охраны окружающей среды (которую никто так и не стал лучше охранять) и помощи странам «Третьего мiра» (которая сводится, обычно, к унизительным подачкам) сделал весьма важные проговорки об истинной цели ООН и стоящих за нею сил: «...нам нужны мир и взаимопонимание. Их можно достичь формированием нового мышления (sic!), новой лояльности, чувства глобального патриотизма (NB!), которое было бы столь же сильным и одухотворяющим, как и предшествовшее ему (resic!) чувство национального патриотизма»[1]. Итак, г-н де Куэльяр торопится «хоронить» чувство национального патриотизма, которое, во-первых, будучи более естественным и присущим человеку представляет собою более надежный источник этических мотиваций индивидуума, составляя более надежный базис нравственного здоровья и стабильности общества, чем «глобальный патриотизм»; во-вторых, будучи реально присущим множеству людей, без боя «глобалистам» не сдается. Таким образом, попытки насадить «глобальный патриотизм» могут потребовать тоталитарных методов, путем введения драконовских законов, навешивающих на сопротивляющихся патриотов ярлыки «фашистов», «расистов» и т.д. и т.п. Чем жестче будут репрессии, тем сильнее маргинально-экстремистские течения в патриотическом сопротивлении, тем, опять, сильнее репрессии и т.д. ad infinitum (до бесконечности).

Однако же, вернемся к рассмотрению основополагающих принципов мондиализма. Китайский астрофизик Фан Личжи, нередко именуемый «китайским Сахаровым», замечает: «...мы должны противиться патриотизму, тем более что с течением времени он обнаруживает всё бульшую свою ограниченность, и даже самое чистое (sic!) патриотическое чувство становится слишком узким в условиях современного мiра» [2].

Субъективно-психологические предпосылки формирования личной позиции Фана Личжи ясны – аллергия на уродливый «социалистический патриотизм», официально насаждаемый в КНР и представляющий собой эклектическую смесь национально-державной идеологии с антинациональным марксистским интернационализмом. Данные субъективные факторы привели его к нигилистическому отрицанию патриотизма вообще и к постулированию недоказанных тезисов о препятствовании патриотизмом решению глобальных проблем (экология, демография, энергетика)[3].

На самом деле, во-первых, патриотизм не отрицает возможность прагматического межгосударственного сотрудничества на общее благо (которое прекрасно обойдется без идеологических лозунгов о «мiровом гражданстве» [калька слова «космополитизм»] и проч. в этом роде); во-вторых, именно распространение мондиалистской идеологии парализует волю народов развивающихся и постсоциалистических стран к форсированию самостоятельного экономического развития, что обостряет в означенных странах демографическую проблему. Вообще, США любят поощрять распространение идеалистических мондиалистских мифов, с целью морального разложения населения потенциальных конкурентов в борьбе за мiровую гегемонию. Любопытен феномен государственной идеологии США, представляющей собой причудливое смешение умеренного мондиализма (про геополитические интересы США в Америке никто забывать, в отличии от ельцинской «эрферии»[РФ], не собирается) с элементами псевдопатриотизма. Такой синтез возможен на базе демагогии об «Америке – оплоте демократии и прав человека», лжи о существовании «американской нации» (на самом деле, американское общество представляет собой сложный полиэтнический конгломерат, где далеко не все перемешались в т.н. «плавильном котле» [melting pot]). Следует, несмотря на это, ожидать времени, когда узкоамериканские геополитические интересы вступят в конфликт с мондиалистской утопией (так, первые требуют от США прекратить экономически невыгодную помощь Израилю, осложняющую отношения с арабскими государствами – поставщиками нефти, перестать конфликтовать с любой страной, нарушающей права человека и т.п.).

Общеизвестно, что политический строй чаемого мондиалистами мiрового сообщества мыслится, как основывающийся на идеологии прав человека. Речь идет не о классических правах, защищавшихся еще римским правом и законами Старого Режима (l'Ancien Regime) во Франции, как то – жизнь, частная собственность и право на справедливое правосудие. Речь идет о разрушающих традиционную государственность свободах совести, слова и т.д., основанных на набившей оскомину триаде, вышивавшейся и на трехцветных тряпках (знаменах) «Французской» (глубоко враждебной истинно-французскому католическому духу) революции 1789-1793 гг., и на красных тряпках большевиков: «Свобода, Равенство, Братство». Лозунг заведомо абсурдный, ибо он внутренне противоречив. Абсолютная свобода дает возможность сильным личностям неограниченно подавлять слабых, а абсолютное равенство самым жестким образом нивелирует тех, кто пытается «высовываться». Всехохватывающего же братства никогда нигде не было, нет и не будет. Как замечает французский философ Рене Генон (1886 – †1948; после перехода в 1912 г. из католичества в ислам получил имя Абдуль-Йахид Йахья, книги на французском языке продолжал подписывать христианским именем), оказавший некоторое влияние на Шарля Морраса: «Сталкиваясь с идеями "равенства" и "прогресса" или какими-то другими подобными современными догмами, большинство из которых окончательно оформились в XVIII веке, мы, естественно не можем допустить, что они появились спонтанно и самопроизвольно. На самом деле это результат "гипнотического внушения"<...>. Не потому ли, несмотря на стремление современных людей превращать всё в предмет дискуссии, эти догмы тщательно уберегаются от того, чтобы стать объектами полемики, и считаются бесспорными и абсолютными при полном отсутствии каких бы то ни было логических оснований для этого?» [4]. В самом деле, народ не может вручить власть кому-либо, ибо никогда и нигде ей не обладал [5]. Еще Платон в свое время заметил: «Без пастуха не могут жить ни овцы, ни другие животные; так и дети не могут обойтись без каких-то руководителей, а рабы – без господ» [6]. Иерархическое устроение общества установлено самою природой. Наряду с псевдоэлитой, осуществляющей номинально-юридическое руководство государством (рекрутируемой по антрепренёрской системе), в «демократических» странах всегда существует закулисная подлинная элита, естественно рекрутируемая по системе гильдий.

Что же касается «выборных» органов власти, то, во-первых, к участию в выборах крайне трудно пробиться кандидатам с резко нонконформистской позицией (таким образом, неважно – кого выберут избиратели – все кандидаты имеют одних и тех же закулисных «хозяев»); во-вторых, ведется усиленное «промывание мозгов» и манипулирование общественным мнением через средства массовой информации, наипаче через электронные. Иногда это принимает гротескно-смехотворные формы. Например, реклама пива и идей мондиализма, где на фоне пьющего пивко, негритоска поет: «One beer, one world» (Одно пиво, один мiр). Впрочем очевидно, что сортов пива на самом деле много, много и наций на Земле, много культур, много государств.

Теперь следует заметить, что с социально-экономической точки зрения «Мiровое сообщество» мыслится мондиалистскими утопистами как т.наз. постпостиндустриальное или информационное, т.е. такое, в котором бульшая часть трудоспособного населения занята в производстве и потреблении информации и в сфере услуг. С этим связаны неоправданные надежды на «депролетаризацию» (как будто только физический труд может быть объектом эксплуатации!). Никто[7] не потрудился подумать о том, что черезмерная компьютеризация общества грозит созданием тоталитарного режима, где компьютеры (локальные компьютерные сети) неугодных людей (групп людей) могут быть отключены от глобальных сетей и исключение из системы социальной компьютерной коммуникации будет смерти подобно. Особенно опасно широкое распространение кредитных карточек, которые, в случае отмены традиционных наличных денежных знаков, сделают индивидуума беспомощным. Аннулирование счета лишит человека возможности иметь какие-либо деньги.

Впрочем, для среднестатистического ничтожества, в каковое превратится человек в «информационном обществе», старое hard (жесткое) насилие применять не потребуется. Достаточно нового soft (мягкого) насилия. «Soft оперирует не черной униформой, дубинками или пытками. В его арсенале: фальшивая цель человеческой жизни (материальное благополучие), страх unemployment[8], страх экономического кризиса, страх и стыд быть беднее (хуже) соседей и, наконец, просто лень, присущая человеку, как и энергия, инертность. Самоубийства безработных – пример могучей хватки мягкого насилия, степени психологического давления, того подстрекательства к PROSPERITY – ПРОЦВЕТАНИЮ, которому подвергается гражданин цивилизованных частей планеты»[9]. Хотя голодная смерть никому не грозит – на помойке во Франции или Германии можно найти отличные продкуты и вещи [10]. Однако для западного человека «безработица» морально непереносима!

Св. Франциск Ассизский, воспевавший «Прекрасную Даму Бедность», был бы в современной Италии, мягко говоря, не понят. Утопия информационного общества, представляющая собою доведенное до шаржа развитие тенденций современного «западного» (в кавычках, ибо чуждого подлинно западных национальных корней) общества, молчаливо предполагает развитие институтов soft-насилия. Soft-насилие хорошо известно нам по позднесоветской эпохе, когда боялись не столько расстрела и ГУЛАГа, сколько «исключения из партии», «увольнения с работы», «невзятия в институт» и т.д. Миллионы казненных сталинской эпохи навсегда остались анахронизмом. Но от этого коммунистический тоталитаризм не стал менее страшным, чем при тов. Сталине, он стал более страшным (перевелись личности с задатками лидеров и борцов, способные идти на казнь, либо ... казнить).

Что же касается Запада, то обратим внимание на затею с «замирением» участников боснийского конфликта. Вовсе не боязнь интернационализации конфликта, большой войны двигали США и НАТО. Для этого было бы достаточно заручиться гарантиями нейтралитета Болгарии, Венгрии и Албании (которые наверняка спасовали бы перед давлением Запада).

Пушки всех трех сторон боснийского конфликта расстреляли мечту о «всеобщем братстве» (и правильно сделали). США поддержали самую слабую сторону – мусульман (самую жестокую, кстати сказать, к мирному населению), изо всех сил стараясь исключить естественное развитие событий – победу сильнейшего (вспомним также, как англичане оказали давление на Ф. Туджмана, помешав инициативе Б.Н. Ельцина по примирению хорват и сербов в ущерб мусульманам). Искусственное замирение в ущерб сильным сеет семена нового конфликта, который разгорится через несколько десятилетий. Так что, рано Фукуяма размечтался о «конце истории».

Как известно, ограниченность теоретического подхода марксизма «была обусловлена противоречивостью и непоследовательностью интерпретации «способа производства», упрощенным пониманием связи социальных и политических процессов, принципиальной недооценкой социокультурных факторов общественного развития и преимущественной ориентацией на насильственную реализацию классовых целей» [11]. Из вышеназванных ошибок особенно прискорбна недооценка социокультурных факторов.

В сегодняшней постсоветской действительности появились, так сказать, «постмарксистские» воззрения, которые, сохраняя верность марксистскому экономизму и материализму, заменяют только оценочные стороны – воспевание пролетариата сменяется столь же глупым воспеванием буржуазии. Короче говоря, классовый подход и партийность во всей их «красе». Мы же намерены рассмотреть духовное («надстроечное», как выразились бы марксисты-ленинцы) измерение мондиализма.

В настоящее время, когда о марксистском варианте мондиализма («мiровая революция» Маркса и Троцкого), похороненном Лениным и Сталиным, почти никто не вспоминает, буржуазный мондиализм пытается наполнить себя религиозным содержанием. И это не удивительно, ибо идеология мондиализма вышла из недр тайного общества франкмасонов («вольных каменщиков»), чьи воззрения не лишены религиозной подоплеки определенного свойства [12].

Религиозный мондиализм именуется экуменизмом. Экуменисты считают, что все религии хороши и что желателен синтез их. При этом, экуменизм подразделяется на умеренный (призывающий объединить все конфессии одной религии, напр. всех христиан) и крайний (интеррелигиозный). Экуменизм осужден Православной Церковью на Совещании Глав и Представителей поместных церквей в Москве 1949 г., а Католической – в энциклике Пия XI «Mortalium animos»(1928г.).

Любому читателю, верующему или неверующему, должна быть понятна абсурдность этих идей. В самом деле, «традиционные» религии отличаются друг от друга по вероучению. Следовательно, попытка соединить их есть попытка совместить взаимно отрицающие точки зрения, что бессмысленно (вспомним закон противоречия: Ш(A&ШA), на естественном языке: «не может одно и то же быть и не быть» [13] ). Помимо теоретической несостоятельности, очевидна несостоятельность практическая. Среди последователей каждой «старой» религии найдется достаточно «фундаменталистов», отвергающих «объединение». Таким образом «объединение» будет всего-то очередной новой религией (как это произошло с бахаизмом). В случае попытки «поощрить объединение» с помощью воздействия гражданских властей, это только подорвет стабильность общества, автоматически делая антиэкуменистов политическими диссидентами. Мы намеренно устраняемся от теологического анализа, выходящего за рамки политологического рассмотрения проблемы, хотя не можем не привести ряда справок историко-религиозного характера.

Итак, по признанию самих масонов [14], экуменизм вдохновляется ими. А они, в свою очередь, поклоняются триединому богу – Великому Архитектору Вселенной «Ях-бул-ону» – Яхве-Ваалу-Озирису. А за всеми тремя именами (Яхве здесь не тождественен Богу-Отцу христиан) явно скрывается персонаж, известный в европейской культуре под именем дьявола [15]. И верующим, и неверующим очевидно, что религиозное почитание того, что привыкли считать символом зла порождает сомнения в нравственном облике адептов данного культа. Отсюда понятные опасения вызывают любые движения, им поощряемые.

Экуменизм, кроме того антилогичен. В попытке совместить несовместимое явно проглядывает такая черта современной интеллигенции (интеллектуальной псевдоэлиты), присущая и верующей ее части, как увлечение антилогической «диалектикой» Гегеля и Маркса. Модой на это хотят расшатать и науку, и религию (вспомним почтение к формальной логике традиционной схоластической теологии, отсутствующее у экуменистов), и культуру (абсурдизм явно не может похвастаться шедеврами). Вот куда ведет путь «к единому человечеству с единым целостно-глобальным религиозным сознанием» [16].

Великий русский философ XIXв. Константин Николаевич Леонтьев (1831 – †1891) заметил: «Форма есть деспотизм внутренней идеи, не дающей материи развиваться. Разрывая узы естественного деспотизма, явление гибнет. <...>эгалитарно-либеральный процесс есть антитеза процессу развития, <...>процесс разложения, процесс вторичного упрощения целого и смешения составных частей...» [17]. В данном случае (мондиализм), хотят упростить всё человечество, перемешав части – государства и нации.

Не особенно церемонятся и с якобы «самым ценным» – человеческой личностью. Экс-президент Европейского банка реконструкции и развития Жак Аттали предсказывает создание миниатюрного электронного устройства, которое «будет служить удостоверением личности, чековой книжкой и телефонным аппаратом и "факсом", то есть фактически превратится в паспорт кочевника будущего. Это будет что-то вроде искусственного "самого себя" » [18]. Протез человеческого «Я»!

Французский критик «Линий горизонта» (так вышецитированная книга называется в оригинале) замечает: «...благодаря кочевническим объектам "никто не сможет больше ускользнуть от того, кто его разыскивает". <...> Кочевники окажутся полностью зависимыми в этом мiре будущего от информационных сетей...» [19].

Компьютеризация, об опасности которой уже было сказано, довольно занятным образом переплетается с вышеописанными идеологическими моментами. Мы не станем заниматься идеологическим анализом компьютерных игр – эта тема требует специального исследования. Приведем лишь один занятный факт: в Брюсселе создан компьютер, именуемый «Зверем» (Beast), в который собираются ввести данные на всех жителей Европы, с кодами, содержащими цифры 666 [20] Планируется ввести «ЭКАМ – (электронное) удостоверение личности, <...> ввести канцерогенную печать на руку и лоб. <...> вы будете находиться под постоянным наблюдением брюссельского компьютера. Этот контроль может быть осуществлен путем вживления в наше тело передатчика мощностью в 1 Ватт. <...> можно будет разрушить все кровеносные сосуды, что может причинить смерть...» [21]. Как бы издеваясь над религиозными чувствами христиан, используется совершенно конкретная символика, упомянутая в Апокалипсисе: «И он сделает то, что всем <...> положено будет начертание на руку их или на чело их, и что никому нельзя будет ни покупать ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание <...> Число его шестьсот шестьдесят шесть» (Откр. XIII, 16-18). Мы не намерены здесь заниматься богословием, но просто констатируем использование определенного рода символики создателем брюссельского компьютера д-ром Ханриком Эльдеманом, что характеризует моральный облик последнего.

Итак, мондиалистская утопия, подобно любой другой, ведет к созданию тоталитарного режима, опаснейшей тирании, разрушающей всё человеческое.

Следовательно, чтобы противодействовать данному развитию событий необходимо активно бороться против проводников мондиалистской идеологии: «Билдбергского клуба» (создан в 1952г. Дж.Х. Ретингером и Дж. Боллом, включает ряд влиятельных политиков и финансистов), «Трехсторонней комиссии» (создана Дэвидом Рокфеллером в начале 70-х гг.), ООН, ЮНЕСКО, Международного валютного фонда и др. Естественно, враг очень силен и автор данных строк всецело отдает себе отчет в трудности борьбы. Но сдаваться этим человеконенавистникам «без боя» недопустимо.

[1] де Куэльяр Х.П. Синтез глобальной политики в области экологии и развития //Один мiр для всех. М.: Прогресс, 1990. С.155 (В дальнейшем мы намерены неоднократно ссылаться на данный сборник, сокращая его заглавие как "ОМ")

[2] Фан Личжи. От патриотизма к мiровому гражданству //OM. С.124

[3] см.Там же, С.125

[4] Генон Р. Кризис современного мiра. М., 1991, С.71-72

[5] Там же, С.74

[6] Законы, кн. VII // Платон. Собр. соч. в 4 т., М.: «Мысль», 1994, С.261

[7] Из одурманенных пропагандой интеллигентов (интеллектуальная псевдоэлита)

[8] безработицы. - англ. - Авт.

[9] Дисциплинарный санаторий. //Лимонов Э. Исчезновение варваров. [M.,] 1992, С.206

[10] См. Там же, С.257

[11] Основы политологии. Краткий словарь. М.: ТОО «Интелтех», 1993, С.72 – ст. «Марксизм»

[12] Cf. de Lassus A. Connaissance elementaire de la Franc-Maconnerie. Paris, S.a, P. 54-55

[13] Метафизика, кн. IV, гл.4 // Аристотель, Соч. в 4т., М.: Мысль, 1976, т.I, С. 128

[14] Temple, №3, 1946

[15] См. Замойский Л. За фасадом масонского храма. М., 1990. С.102-103

[16] Сабет Х. На пути к глобальной религиозной идентичности. //ОМ. С.108

[17] Византизм и славянство. //Леонтьев К.Н. Цветущая сложность. М., 1992. С.75-76

[18] Аттали Ж. На пороге нового тысячелетия. М., 1993. С. 114-115

[19] Левалуа К. Сочти число зверя. //Элементы, №2. С.7

[20] Cf. Ks. Henryk Czepułkowski. Antykościół w natarciu! Warszawa: Of. Wyd. "Fulmen", S. 95 – 107

[21] Земщина. 1991, №58. С.2

http://www.crusader.org.ru/