1) Родоначальником протестантизма воедино считают Мартина Лютера (*1483 – †1546). Все прочие ответвления протестантизма, будь то менее радикальные (англикане) или более радикальные (кальвинисты, баптисты и др.) единогласно чтут Лютера как человека впервые выдвинувшего основные принципы протестантизма (все протестанты их держаться), каковы суть: sola fide (человек спасется только верою) и sola scriptura (единственный источник Божественного Откровения – Священное Писание). Почему же он затеял всё это? Лютер думал, что «после Апостолов Писание исказили, его подлинного смысла нигде не знали» («К советникам всех городов земли немецкой» – М. Лютер, «Время молчания прошло», Харьков, 1994, стр. 167).   Поэтому он и захотел вернуть «истинное» христианство, как он его понимал. Могло ли такое быть, чтоб со II в. (когда умер последний из Апостолов, св. Иоанн Богослов) до XVI, когда жил Лютер, не было истинного христианства? Неужели Бог на четырнадцать веков забыл о человечестве и дал ему погрузиться во тьму и мрак? Никак. Писание говорит нам: «Я создам Церковь Мою и врата адова не одолеют её» (Мф. 16, 18), «Церковь Бога живого, столп и утверждение истины» (I Тим. 3, 15). Христос обетовал нам, христианам, – Церкви: «се, Я с вами во все дни до скончания века. Аминь» (Мф. 28, 19). Если бы протестантизм был «истинным христианством», то как же жили без его «света» люди во II–XVI веках? Христос бы не был с ними в эти дни (а обещал «во все!»), Церковь одолелась бы вратами адовыми, «столп и утверждение истины» пал бы. Можно ли помыслить такое безумие? Нет. Значит, истинные христиане в одной из так называемых «исторических церквей» (католичество, православие). Существование истинной Церкви непрерывно во времени! (Я столь «лоялен» тут к православию не потому что там нечего критиковать, но попросту поскольку разбор разногласий с ним выходит за рамки данного трактата.)

 

Верно заметил один православный автор, что о протестантских конфессиях точно известно когда и от кого каждая пошла и «на всякую можно выдать метрику» (Н. Варжанский, «Оружие правды», М., б. г., стр. 10). И впрямь: 

Некоторые протестантские авторы делят догматы веры на существенные (общие у католиков, православных и протестантов) и несущественные (составляющие отличие их исповедания). Неповрежденность христианства, видите ли, состоит якобы в хранении существенных догматов. Догмат о том, что можно и нужно крестить детей, признаваемый лютеранами, кальвинистами и англиканами, но отвергаемый меннонитами, баптистами и адвентистами существенен или нет? «Почему вы считаете свою веру истинной, а православную или католическую ложной, если не существенно то, в чём вы с ними не согласны?» – можно спросить у протестантов.

 

Впрочем, разделение догматов, произвольное и субъективное, новшество даже по протестантским понятиям. Лютеру и Кальвину оно было вовсе неведомо, из-за несущественных вопросов не отделяются от Церкви. Для Лютера, Кальвина, Мюнцера их пункты разногласий с католицизмом были весьма существенны. В религии нет пустяков, но важна всякая «иота, <…> черта» (Мф. 5, 18).

 

2) Протестанты попробуют отговориться, сказав: «истинные христиане где-то были тайно в малом числе». Во-первых, это исторически недоказуемо. В летописях нет и не может быть свидетельств о баптистах XIII века или о лютеранах IX. Во-вторых, это богословски невозможно, ибо сказано в Писании: «Вы свет мipa. Не может укрыться город, стоящий на верху горы» (Мф. 5, 14; см. 5, 15–16). Никогда, даже при самых страшных гонениях в Римской Империи, не было тайной существование Церкви. Пусть не пытаются отождествить себя со средневековыми ересями. Их учения учениям нынешних протестантов не были тождественны. Общее у них лишь одно – слепая ненависть к Церкви Христовой. Ибо «у вас [христиан – Д. П.] будут лжеучители» (II Петр. 2, 1). А что с ними будет, говорит стих 3!

 

Некий русский баптист выдумал такой довод, что спастись можно и вне Церкви, ибо Корнилий сотник вне Церкви получил Духа Святаго (см. Деян. 10, 44). Но, несмотря на это, Корнилий нуждался в Церкви для спасения и ап. Петр потребовал, чтобы он крестился (см. Деян. 10, 48). Так и ап. Павел после чудесного обращения был присоединен к Церкви Крещением (См. Деян. 9, 18; 22, 16) (См. Н. Варжанский, Указ. соч., стр. 15).

 

3) Перейдём к разбору принципа "sola scriptura" (только Писание). Нет нужды говорить, что Церковь безусловно признает Священное Писание источником Откровения. В этом нет спора с протестантами. Но они учат, что Писание самодостаточно, а следовательно, есть единственный источник Откровения.

 

а) Протестанты говорят, что Писание столь ясно, что содержащиеся в нем истины можно понять из него самого, не прибегая к помощи чего-либо. Само Писание посрамляет это блудословие. О посланиях ап. Павла ап. Петр пишет, что в них «есть нечто неудобовразумительное, что невежды и неутвержденные, к собственной погибели, превращают, как и прочие Писания», ибо «никакого пророчества в Писании нельзя разрешить самому собою» (II Петр. 3, 16; 1, 20). Вот и диавол пользуется Писанием, чтобы искушать Иисуса: «... если Ты Сын Божий, бросься вниз; ибо написано: "Ангелам Своим заповедает о Тебе, и на руках понесут Тебя…"» (Мф. 4, 6, цит. Пс. XC, 11–12). Чего же более сказать вам? Церковь учит, что Писания только недостаточно, но нужно ещё и Предание, хранимое Церковию, а «если кто Церкви преслушает, да будет он тебе как язычник и мытарь» (Мф. 18, 17).

 

б) Итак, в Церкви признается авторитет Предания, фиксировавшего то, что Иисусом Апостолам, а Апостолами верующим было передано устно, не записываясь в Писание. Апостолы никак не могли изложить письменно всё то, чему учили устно «три года, день и ночь» (Деян. 20, 31). Сами Апостолы пользовались преданием ветхозаветным, ибо в священных книгах Ветхого Завета нет ничего ни о споре архангела Михаила с диаволом о теле Моисеевом (см. Иуд. 1, 9), ни об именах волхвов противившихся Моисею (см. Исх. 7, 11–12) – Ианния и Иамврия (см. II Тим. 3, 8).

 

Апостолы сами говорят о существовании Предания. «Братия, стойте и держите предания, которым вы научены или словом, или посланием нашим» (II Фес. 2, 15). «Держись образца здравого учения, которое ты слышал [а не читал! – Д. П.] у меня» (II Тим. 1, 13; см. II Тим. 2, 2; I Кор. 11, 12; I Фес. 2, 13). Позднее то, о чём апостолы учили par excellence [1] устно, письменно фиксировалось в богослужебных книгах, творениях Отцов Церкви, решениях Пап и Соборов – вселенских и некоторых поместных. В частности, Церковь зафиксировала канон книг Священного Писания Ветхого и Нового Заветов. Без церковного авторитета невозможно знать, что часть Библии, а что нет. Протестанты не могут дать внятного ответа, почему напр. «книга Еноха» или «евангелие от Фомы» – не часть Библии. Иные говорят откровенные глупости, типа «такие-то книги - часть Библии, потому что все привыкли так думать», иные молчат, иные как ни в чём ни бывало ссылаются на Отцов Церкви, Соборы и т.п., словно мы читаем православного или католического автора. Последних хочется спросить: «Почему вы, слушая их в одном вопросе, не слушаетесь во многих других? Ведь без авторитета Церкви вы рискуете впасть во многие заблуждения и впадаете!» Так, решая вопрос о каноне Ветхого Завета, протестанты обращаются к лжеавторитету Синагоги, приемля палестинский канон вместо александрийского, принятого Церковию. Но в вопросе о каноне Нового Завета никуда не денешься от церковного авторитета (как попытался сделать Лютер, отвергая каноничность послания ап. Иакова, лишь потому, что оно ему не понравилось).

 

в) Русский католический автор о. Хризостом (Блашкевич) OSB (*1915–†1981), писавший под псевдонимом «Андрей Беломорский», замечает: «Вспомним, к каким абсурдам приводит самовольное истолкование Св. Писания. Представители довольно известной в России секты скопцов учили, что истинные христиане должны себя оскоплять (см. Мф. 5, 29–30; 19, 12) <…>. Секта шалопутов додумалась до принятия учения о переселении душ, так как по их мнению Христос подтвердил это учение, назвав Иоанна Крестителя Илией (Мф. 11. 14). <…> В V веке секта циркумцеллиан оправдывала на основании Св. Писания самоубийство (Ин. 15, 13)...» (А. Беломорский, «Правы ли отрицатели Церкви?», Брюссель, 1995, стр. 17–18). Вот куда заводит нецерковное толкование Писания! И то, что лютеране, кальвинисты, англикане и даже баптисты избегают этих крайностей, так только благодаря католическим пережиткам в их верованиях (непоследовательность).

 

г) Пока мы разбирали подходы протестантской «ортодоксии», признающей Библию Словом Божиим. Но в настоящее время существует и протестантское либеральное богословие, шокирующее даже консервативных протестантов. Один из них, пастор Дитрих Лотов из лютеранского прихода свв. Петра и Павла в Москве, замечает, что суть либеральной теологии состоит в том, что «на Слово Божие начинают смотреть  не как на истинную волю истинного Бога, но как на литературный памятник раннего христианства, позволяя себе сомнения и даже прямое отрицание слов Господа. Я своими глазами видел в Америке в одной духовной семинарии [2] издание Нового Завета, где слова Иисуса были напечатаны тремя цветами: красным – то, что по мнению составителей Он действительно говорил; серым – то, что Он может быть говорил; чёрным – то, что Он никогда не говорил. Самое ужасное не в появлении такой книги, а то, что она демонстрировалась в качестве последнего достижения богословкой мысли. Что происходит при таком отношении к Писанию? Потеря ориентиров» (паст. Д. Лотов, «Поклоняйся оставленным следам» – «Звезда Вифлеема», № 5, Сент. 1997, стр. 5). Честных протестантов, типа пастора Д. Лотова, надобно спросить: «А не является ли еретический скепсис либеральной теологии, отвергающий авторитет Писания, логическим завершением Реформации, отвергшей авторитет Предания, и, в то же время, реакцией на идолопоклоннический буквоедский "библеизм" протестантской "ортодоксии"?» Пусть многоуважаемый читатель поразмыслит над ответом и вряд ли ошибётся. Не забудем напомнить, что Лютер предерзновенно посмел усомниться в Богодухновенности соборного послания св. ап. Иакова!

 

4) Не забудем и о принципе "sola fide" (только верою). Лютер вывел его из многих мест из посланий ап. Павла (см. напр. Рим. 3, 22. 24). Уже было сказано о том, что по Писанию неправильное понимание трудных мест в посланиях ап. Павла ведёт к ереси! (см. II Петр. 3, 6). Лютер не внял словам ап. Петра и преткнулся. На самом деле, ап. Павел говорил о ненужности исполнения ветхозаветных обычаев христианами (против иудействующих), а не о ненужности добрых дел. Так же речь идёт о том, что неверующему совершаемые по естественным побуждениям добрые дела без сверхъестественной освящающей благодати Божией не вменятся в заслугу. Но не может Писание противоречить себе, ибо сказано также: «Так и вера, если не имеет дел, мертва сама по себе» (Иак. 2, 17; см. Иак. 2, 20. 26); «Если я имею <…> всю веру, <…> а не имею любви, то я ничто» (I Kор. 13, 2); «вера» должна быть «действующая любовью» (Гал. 5, 6) – в добрых делах – проявлениях, внешних и внутренних, любви к Богу и ближнему. «Любовь есть исполнение закона» (I Кор. 13, 10).

 

5) Лишне обсуждать все заблуждения протестантов. Ведь если в корне неверны основы протестантизма – неверно всё специфичное для него. Ибо всё отвергаемое протестантами основывается на авторитете Свящ. Предания, наличие коего мы доказали. Иногда протестанты выдвигают откровенно клеветнические обвинения против нас, типа объявления икон идолами. Хотя ветхозаветная заповедь, запрещающая «сотворять кумира» (см. Исх. 20, 4–5), возбраняет идолы богов языческих, а не изображения напоминающие и славящие истинного Бога. В ветхозаветном Храме был Ковчег Завета и образа херувимов (см. Исх. 25, 8–10; 17–21; 26, 1. 31 и др.). И хотя сейчас, как было предсказано (см. Иер. 3, 16), нет Ковчега Завета, но то, что он был доказывает допустимость в принципе вещественной святыни, которой подобает внешнее почитание (см. Ис. Нав. 7, 6). Иконам, ради их напоминательного значения, а не по сущности, подобает воздавать, по определению VII Вселенского Собора, «лобызание, почитание и поклонение, но никак не то истинное служение (latria), которое по вере нашей, приличествует одному только Божественному естеству» («Деяния Вселенских Соборов», Казань, 1891, т. VII, стр. 285 \ DS 601). Также Писание свидетельствует о чуде от мощей св. прор. Елисея (см. IV Цар. 13, 20–21) и от одежд св. прор. Илии (см. IV Цар. 2, 14) и св. ап. Павла (см. Деян. 19, 12). Вообще о ходатайстве святых перед Богом ясно говорит Писание (см. III Цар. 11, 11–13 о Давиде и Исх. 32, 13 об Аврааме). «Отче, славу, которую Ты дал Мне, Я дал им» (Ин. 17, 22), – говорит Христос о просиявших святостью христианах, ставших в некоторой мере причастниками славы Христовой, хоть и не на равных. Церковь ясно различает поклонение (latria) Богу и почитание (dulia) святых. «Почитается здраво Мария; Отцу же, Сыну и Святому Духу поклоняются: Марии поклоняться никто не желает» (св. Епифаний Кипрский, Adv. Haer., lib. III, t. II, haer. 79, cap. 8; PG 42, 752A). Не желает же никто из правомыслящих, ибо Церковь не несёт ответственности за глупые предрассудки невежественных людей. Любопытно заметить, что у некоторых протестантов (англикан и лютеран), вопреки их теоретическому отрицанию культа святых, сохранились на практике рудименты их почитания (прежде всего, праздники святых в календаре), что непоследовательно.

 

6) Все протестанты, кроме лютеран, отрицают реальное (несимволическое) присутствие Тела и Крови Христа в Пресв. Евхаристии (лютеранское учение так же не соответствует католическому, но ближе к нему). Христос обещал дать Себя в пищу и питие на проповеди в капернаумской синагоге, возмутив иудеев (см. Ин. 6, 26–59). Некоторые пытаются использовать Ин. 6, 63 против буквального толкования, которое мы защитим следующими доводами:

 

а) Многие недовольные словами Спасителя отошли от Него (см. Ин. 6, 66), и, если бы смысл слов Спасителя был фигуральный, то Он объяснил бы это, чтобы вернуть учеников и не допустить новых отступлений, Христос же это не делает (Ин. 6, 67–68), а ведь Он всегда опровергал неверное толкование Своих слов (см. Ин. 3, 3–5; 4, 32; 5, 13; 6, 18 и др.), а значит буквальное понимание верно;

 

б) Переносный смысл слов «есть чью-либо плоть» в Библии – «причинять вред, жестокую обиду, клеветать» (см. Пс. XXVI, 2; Иов. 19, 22; Мих. 3, 3; Гал. 5, 15). В этом смысле Спаситель не мог заповедать нам есть Свою Плоть;

 

в) Если бы протестанты были правы, что под словом «хлеб» имеется ввиду учение Христово, то почему Иисус говорит в будущем времени? Ведь Он уже начал учить! Впрочем, Церковь отвергает т. наз. «капернаумскую» интерпретацию, будто Христос обещал Тело видимое как мясо, «ибо не в обычае у человеков, но ужасно, человеческое мясо есть и кровь пить, посему предлагается нам Плоть и Кровь Христова для вкушения под теми видами, кои часто у людей в употреблении, т. е. хлеба и вина» (св. Фома Аквинский, «Summa theologiae», III, q. 75, a. 5; Цит. по: F. X. Schouppe SJ, «Elementa theologiae dogmaticae», Lyon – Paris – Bruxelles, t. II, p. 199; в некоторых изданиях «Суммы» данные слова отсутствуют). Подтверждают наши выводы и установительные слова и в «петровой форме» (Мф. 26, 26–28; Мк. 14, 22–34), и в «павловой форме» (Лк. 22, 26–28; I Кор. 11, 23–25). В столь серьёзный момент Христос не мог выразиться фигурально.

 

Лютеранское же учение о «сосуществлении» (consubstantiatio) также противоречит Писанию, подтверждающему католическое учение о Пресуществлении (transsubstantiatio). Христос сказал «Сие есть Тело Мое», а не «сей хлеб есть Тело Мое». Святые Дары по сущности (substantia) – только Тело и Кровь, более не хлеб и вино, но сохранили только их виды, которые однако не есть иллюзия.

 

7) Таково рукописание, которое аз, многогрешный, собрал на ереси протестантские от Писания и Отцов. Да поможет Господь Бог, заступлением Пресв. Девы и Всех Святых, читателю укрепиться в правомыслии и всяческом благочестии. «Славлю Господа по правде Его и пою имени Господа Всевышнего» (Пс. VII, 18). Аминь.